Ko tēvs iemācīja dēlam?

[ A+ ] /[ A- ]

Pagriežot pulksteņrādītājus par stundu atpakaļ, vakari kļuvuši vēl tumšāki un garāki. Jau rakstījām par atstarotāja neapstrīdamo lomu uz ceļa. Policijas darbinieki atgādina: arī šoferiem, uz brīdi izkāpjot no auto un nonākot mainītā lomā, nepieciešama tumsā mirgojošā glābējzīme! Un, ja vēlat labu savam sunim, pat viņam piestipriniet atstarotāju!

Dzīvē šo prasību joprojām uztveram kā nenozīmīgu formalitāti. Varbūt vainojams maldīgais uzskats: ja jau es mašīnu redzu, tad tā redz arī mani! Aizmirstam, ka atšķirībā no auto neesam sevi izgaismojuši kaut ar vienu spuldzīti…

Kolēģe Dzintra Dzene nesen rakstīja par baltkrievu drastiskajiem sodiem – ja reidā esi pieķerts, maksā trešdaļu mēnešalgas! To lasot, atcerējos pagājušā rudens Ogres novada domes sēdi. Decembrī pēc pulksten 21 pašvaldības policisti Brīvības ielā bija aizturējuši 15-gadīgu velosipēdistu, kurš pie nepietiekama apgaismojuma pārvietojās bez atstarotāja. Pusaudzi sodīja ar piecu latu naudas sodu. Taču viņa tēvs atrada «spraugu», lai tiktu cauri sveikā. Par administratīvās lietas izskatīšanu nebija paziņots nepilngadīgā likumiskajam pārstāvim. Nepiedalījās arī pats pārkāpējs. Turklāt seniors šīs kārtis cēla galdā tad, kad lietu nodot jaunai izskatīšanai vairs nebija jēgas, jo Administratīvo pārkāpumu kodekss paredz, ka sodu var uzlikt ne vēlāk kā četru mēnešu laikā no pārkāpuma izdarīšanas dienas.

Cerams, policija no šī gadījuma mācījās, bet kā ar otru pusi? Tai vēlamais risinājums tika panākts – sodu atcēla. Taču kā balta lapa ar jautājuma zīmēm aiz tā paliek dzīvā dzīve. Vēstulē domei tēvs rakstīja, ka dēls vēl nepelna, tāpēc nav pareizi viņu audzināt ar naudas sodu un par, viņaprāt, nenozīmīgu pārkāpumu pietiktu ar brīdinājumu. Vai viņš vismaz sev atzina, ka vainīgs ir pats, jo nebija nodrošinājis atstarotāju savam nepilngadīgajam dēlam? Un ko ar šo it kā veiksmīgo fabulu tēvs iemācīja pusaudzim? Ja ģimenē to uzskatīja par nenozīmīgu pārkāpumu, citreiz var nākties maksāt daudz dārgāk…